关于“家庭基本收入”基本权利的思考（第二部分）

luxmisuttadhar0

在最后一但必须对所有人具有同等价值，并且足以满足每个人在食品、教育和健康方面的最低支出，同时尊重国家的发展水平和预算可能性（§ 2）。应该指出的是，这是一项旨在保护最低限度生存的措施，并不足以单独确保生理和社会文化生存最低限度的全部内容，这就是为什么它与其他社会保护工具的协调是必要的。 该法律规定，将根据行政部门确定的标准分阶段实现普遍享有该权利，优先考虑人口中最贫困的群体 (§1) [1]。在这方面，值得注意的是，该法律赋予行政部门的自由裁量权并未在该计划实施之初（该计划应该在 2005 年）开始实施，也没有在该法律的其他方面，除了建立直接享受其权利的要求，并与认为自己是"人口中最贫困阶层"的人的定义合理相关。换句话说，牢记基本收入的五个要素，行政部门的自由裁量权在于逐步实现普遍性，而不是无条件性。换言之，一旦某个人属于权利持有人群体之一，并且根据为 CBR 实施的每个阶段制定的必要性标准，能够收到付款，就不可能对其行为强加任何其他条件有权享受该福利。

事实证明，在第 10,835 号法律公布的第二天，第 10,836 号法律曝光，该法律创建了家庭补助计划（PBF），多年来该计划的实施和发展最终被搁置一旁——仿佛这就是宪法允许的——第 10,835 号法律赋予行政部门的职责，以便在 2005 年，可以在全 电话数据 面实施保障 RBC 权利的结构的道路上迈出第一步。 法律规定的社区康复计划第一阶段的实施，该计划针对的是人口中最贫困的群体，如第 1 条第 1 款所规定，而不是完整的方案将普遍惠及同一条规定的所有有资格的人，无论其社会经济状况如何。然而，这并不意味着将 RBC 法律赋予不处于经济脆弱境地的人是违宪的，而是说，享有这种权利的普遍化阶段的定义取决于是否存在这种权利。权力. 构成. 正如吉尔马·门德斯部长的意见所述，“如果要在司法上保障所有巴西公民的基本收入，而不进行任何渐进或财务规划，那么法院将同时超出在超过20 年，是其判例在禁令令范围内制定的，但这也违反了立法机关建议的实施货币利益的渐进性（第 1 条第 2 款）”。



一旦明确了第 10,835 号法律所创建的权利的客体，并简要提及了 的决定内容，本专栏的潜在读者可能会想说： RBF 相当于将 CBR 权利提升至法律基本地位，至少在其初始阶段是如此。然而，需要强调的是，事实并非如此。这是因为其两个要素仍然存在分歧：1）《基本法》第 6 条唯一一款规定的权利是基于家庭的，而第 法律规定的权利是个人的和即使在第一阶段，也必须向所有符合被视为“人口中最贫困群体”要求的人支付相同金额的费用；2）与第号法律的文本相反，宪法声明没有明确包括居住在该国的外国人。尽管第二点是完全可以处理的，但由于宪法权利扩展到居住在该国的外国人（按照上一篇专栏中指出的思路），第一点需要更多的解释工作，因为它涉及一个基本问题特征要素，因此区分了所涉两项权利中每一项权利的客体。