虚拟同行评审员是作者自己的一种投射

roselin97800

特别是，我想用以下术语来表述（和框定）这场辩论：一部作品的预期或设想的目的地如何抑制其中的思维形成过程，为什么将一部作品发表在合集中可能会使作者失去抑制力？

为了描述我对作品被发表到编辑书籍后所带来的脱抑制的理解，我需要阐明我如何解释作品被发表到评审期刊后所带来的审查。为了用语言表达我对作品被发表到评审期刊后所带来的审查的理解，我想用虚拟同行评审员来打比方。虚拟同行评审员是当我们写文章被发 洪都拉斯 Whatsapp 号码数据 表到评审期刊时与我们对话或产生共鸣的声音。在撰写可能接受同行评审的文章时，我们让这个形象萦绕在我们的大脑活动和思维形成努力周围。

我们写作时会想到虚拟同行评审员。必须强调的是，，要么基于过去的经验，要么基于她或他对学术期刊的约束的想象。因此，虚拟同行评审员是作者的创造，我在这里谈论的审查是作者自己强加的。从这个意义上说，审查者是对同行评审的预期，而不是同行评审过程本身。这也意味着，这里所涉及的审查是一种在提交之前限制我们写作和思考的审查。在我看来，虚拟同行评审员的审查比实际同行评审员的审查要严厉得多，实际同行评审员负责将我们的文章发送给评审期刊。我实际上已经开始认为，在我们为评审期刊撰写文章时，虚拟同行评审员是一台非常强大的创新和想象力毁灭机器。

让我详细阐述一下我对这位虚拟同行评审员压制模式的理解。在我看来，虚拟同行评审通过大量反复出现的问题与作者对话：你的主张难道不只是直觉吗？你所主张的一切难道不只是演绎和可争议预设的推断吗？你的文章中是否有类似主张的东西？你的论文是否过于散漫，缺乏适当的主张？你的主张之前不是已经提出过吗？你真的为现有的法律辩论和实践增添了任何有意义和新颖的东西吗？你引用了有关此事的所有权威吗？你主张的核心概念是否充分理论化？你错过了一些重要的实践吗？你不应该去阅读所有不同意见和独立意见吗？你只参考国际法院的实践难道不是有问题吗？你在借鉴学术和实践方面是否过于排他？风格是否太不合常规或口语化了？您是否充分引用了现有的学术或实践？您的文章中是否有足够的脚注？您的主张难道不是在其他法律领域或其他学科中得到广泛研究的更广泛现象的反映吗？您不会惹恼您的同事吗？您难道不应该对现有的作者少一些批评吗？如果法官或法律顾问阅读了您的文章会怎样？如果您引用的同事被选为您文章的同行评审员会怎样？如果您被拒绝了会怎样？您能接受被拒绝吗？如果您被拒绝了，您会怎么告诉您的院长（以及圣诞节时您的妈妈。